Всероссийский саммит по автомобильно-правовым вопросам, проводившийся в период с 8 по 10 октября 2004 года в г. Санкт-Петербурге

• Стратегия защиты в этическом контексте.
• Классификация АП, предусмотренных главой 12 КоАП, на две основные группы. Прямые и косвенные признаки, позволяющие даже неопытному в правовых вопросах водителю, быстро определить пригодность излагаемого метода к конкретному случаю.
• Множество типовых моделей возникновения отношений ИДПС - водитель, при использовании данного метода. Ключевые моменты.
• Проблема постановления-квитанции.
• Использование торопливости ИДПС и расстановка ловушек. Построение дальнейшего диалога с инспектором.
• Порядок оформления и содержание документов
• Дальнейшие сценарии
• Если что-то пошло не так
• Дальнейшие варианты развития событий и проблема выбора модели поведения. Важность сохранения доказательств.
• Возможные пути улучшения метода. Заключительные положения.

Мой доклад называется "К чему приводит торопливость инспекторов дорожно-патрульной службы или новый путь".

Я хочу представить некий новый подход к ведению защиты, в таких делах об АП, которые позволяют производить рассмотрение непосредственно на месте выявления правонарушения.

Строго говоря, данный подход не является абсолютно новым, однако как мне кажется, мне удалось обобщить накопленные ранее знания и использовать некоторый собственный опыт в делах подобного рода.

Но в каждой шутке есть доля правды. И в очередной раз попадая на отточенный взмах полосатого жезла любой водитель вынужден быстро решать для себя моральную дилемма согласен или не согласен.

Чаще всего какое-либо нарушение действительно имело место быть, однако предъявляемая статья правонарушения и наказание за ее нарушение зачастую не соответствует ожиданиям водителя. Он понимает, что с одной стороны нарушил и должен отвечать, а с другой стороны: "Здесь что-то не так". Возникает несогласие.

Другим важным моментом является то, о чем большинство водителей даже не подозревает. Существует возможность не согласия не с правонарушением, а с самим назначенным наказанием или его тяжестью.

Многим водителям не нравится сам порядок привлечения их к ответственности. Например, необходимость идти в сберкассу, заполнять от руки квитанции и стоять в очереди.

Пожалуйста, прямо сейчас, задайте сами вопрос себе! А как часто вы сталкивались с ИДПС, которые привлекали Вас к ответственности в полном соответствии с законом.

Будем считать этическую проблему разрешенной. А именно водитель, пусть даже он нарушил ПДД, имеет несогласие с действиями блюстителя порядка.

Административный кодекс предусматривает различные виды наказания, вплоть до административного ареста. Большинство водителей считают минимально возможным наказанием штраф, совершенно забывая о такой возможности как "предупреждение".

Все статьи и их части 12-й главы КоАП, предусматривающих предупреждение, как раз и относятся к той группе, к которой применим предлагаемый мной метод.

Но не только. Существуют прямые признаки, позволяющие отнести АП в подходящую группу. Они устанавливаются в разделе 3 кодекса, общими положениями, и весьма обширной статья 23.3 КоАП.

В ней сейчас интересна только, часть 2, говорящая о милиции. Так вот, все статьи перечисленные в подпункте 6 и представляют интересующую нас группу. Это те статьи, дела по которым могут быть рассмотрены инспекторами непосредственно на дороге.

Все остальные "дорожные дела", составляют другую, неинтересную для данного доклада группу. Такие статьи я называю более серьезными и к ним предлагаемый метод совершенно неприменим.

Если вы не помните наизусть кодекс, то определиться применим или нет данный метод к конкретному случаю помогут косвенные признаки.

А именно выяснение, что же вам все-таки грозит. Если предупреждение или штраф до 3-х МРОТ, то это на 99% пригодный случай.

Другим косвенным признаком является содержимое рук инспектора, после заполнения протокола. Если он принес два комплекта синих бумажек или один, называемый ПК, то это именно наш случай.

Неопытные еще в правовых вопросах водители могут вспомнить свой предыдущий опыт и самостоятельно сделать данную классификацию.

Итак, методика применима исключительно к "легким" АП.

3) Множество типовых моделей возникновения отношений ИДПС - водитель, при использовании данного метода. Ключевые моменты.

Для максимальной эффективности этого метода, а впрочем, и других методов, крайне целесообразно иметь при себе диктофон. Надеюсь, это уже известно всем слушателям.

В первую очередь при остановке инспектором водитель испытывает некоторый стресс. Самое главное в данной ситуации не паниковать, а спокойно включить диктофон. Люди, которым свойственно нервничать в данных ситуациях, могут даже сосредоточить все свое внимание на включении диктофона. Это поможет успокоиться.

При отсутствии диктофона просим наших пассажиров сосредоточиться и запоминать происходящее получше. Возможно, даже придется попросить инспектора говорить громче, чтобы свидетелю, а равно и нашему диктофону, было лучше слышно.

Обязательно просим инспектора предъявить его документы. Из машины до момента предъявления документов выходить не стоит.

После ознакомления с его документами, фиксации этих данных, можно передать ему собственные документы.

Очень важно спросить, что нам грозит (даже если знаем), и спрашиваем, по какой статье нас собираются привлечь. ЗАПОМИНАЕМ НОМЕР СТАТЬИ.

Спорить по сути АП - не стоит, доказать что-либо ИДПС часто бывает проблематично, да и времени обычно занимает больше. Можно спокойно заявить, что если он считает, что имеет возможность привлечь вас к административной ответственности и оштрафовать по максимуму, пусть идет и пишет все что нужно.

Однако целесообразно несколько огорошить инспектора проблемой ПК, что также является важным воспитательным моментом.

После выполнения перечисленных действий можно отправлять ИДПС заполнять свои бумаги, а самим спокойно посидеть в собственной машине.

Как известно согласно статье 32.3 КоАП по ПК, штраф уплачивается непосредственно на месте. Квитанция, это финансовый документ. И необходимо указать инспектору, что штраф до одного МРОТ он должен принять от вас прямо здесь. Если у него нет возможности принять деньги, то он не может выписывать вам ПК и следует отметить данное нарушение закона с его стороны. После этого необходимо попросить его заполнить обе бумаги и протокол и постановление, что важно.

Сама ПК в существующем в большинстве субъектов РФ виде, не позволяет без ухищрений отстаивать свои права, и не тратить на это массу времени.

Упрощенно, ПК в "правильном" виде, с приемом денег на месте, это хорошо. В неправильном - плохо.

5) Использование торопливости ИДПС и расстановка ловушек. Построение дальнейшего диалога с инспектором.

Итак, вот он долгожданный ИДПС с бумагами!

Ключевой момент в том, что ИДПС, торопясь и ленясь рассматривать дело это положено по КоАП, сразу выписывает и протокол и постановление. Некоторые опытные инспектора, сразу дают только протокол на подпись. Что в данном случае совсем не страшно.

Какую ловушку при этом целесообразно приготовить инспектору.

Варианты фразы при получении протокола на подпись :

• Ну и на какую сумму Вы мне постановление вынесли?
• И это все, а постановление-то вынесли?
• А что это у вас там еще, постановление?

Ответ, крайне желательно зафиксировать на диктофон. После этого, необходимо получить сам протокол для подписи и дачи объяснений.

Желательно получить на подпись сразу обе бумаги, но это не всегда возможно.

Протокол следует читать крайне внимательно. Особое внимание в протоколе необходимо уделить статье. Соответствует ли она, заявленной ИДПС-ом ранее. Ошибки в большинстве других мест - можно не акцентировать при инспекторе, дабы иметь возможность использовать их позднее.

Но необходимо следить за тем, чтобы все поля были заполнены или прочеркнуты.

Важна графа свидетели. Следует заявить инспектору, что поскольку очевидно, что свидетелей нет (или других свидетелей, кроме вашего пассажира), он должен графу прочеркнуть. Фиксация этого факта на диктофон крайне желательна.

Только после этого можно писать следующую фразу в графе объяснения:

Данное объяснение следует подготовить заранее, чтобы в последствии не испытывать трудностей с ее формулировкой.

Сама упомянутая жалоба, также, готовится заранее. Я считаю наиболее целесообразным заполнение жалобы от руки и ее хранение, вместе с авторучкой, в бардачке автомобиля. Рукописное заполнение может избавить впоследствии, например у судьи, от лишнего психологического фактора не в вашу пользу.

В вышестоящий орган
по месту рассмотрения дела
(на основании ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ),
от _____________________ 19__ г.р.
проживающего по адресу
_____________________________

ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении

___ . ___. ____ г. должностное лицо органов внутренних дел Российской Федерации,

______ИДПС____Фамилия И.О._______________ рассмотрело возбужденное в отношении меня дело по ____________ КоАП РФ и назначило мне административное наказание в виде ______ указать____

С назначенным наказанием я не согласен, ввиду того, что рассматривающее дело должностное лицо допустило множественные процессуальные нарушения не позволившие объективно и всесторонне изучить данное дело, как того требует законодательство.

____________ далее можно оставить место для конкретных нарушений, но не обязательно ___________

Прошу отменить указанное постановление, как вынесенное в нарушение действующего законодательства.

_____подпись_____

Саму заготовку жалобы можно не заполнять вплоть до того момента, пока инспектор ее не потребует.

Постановление, если Вам его все-таки выдадут, можно спокойно подписать. Причем условием его подписания, является обмен на копию протокола.

Копию и протокола и постановления целесообразно получить, но даже, если инспектор их не выдаст, указанные объяснения уже дают некоторые гарантии, что к ответственности нас не привлекут.

Получив подписанную через копирку связку протоколов, инспектор может …

• Не выдать вам протокол (постановление), но и не получить с вас саму жалобу. Этот вариант вполне приемлем.
• Выдать все копии как полагается. Что является показателем адекватности инспектора и также вполне устраивает водителя.

Худшими вариантами развития событий, следует считать различные неадекватные действия ИДПС, эффективное и законное противодействие которым выходит за рамки моего выступления.

Другим возможным вариантом может быть отсутствие подтверждения слов инспектора о вынесении постановления. Т.е. он ограничился выпиской протокола и пришел с одной единственной бумагой.

В этом варианте в графе объяснения достаточно написать:

Одним листом может являться изложение сути ваших не согласий и допущенных нарушений со стороны инспектора. Например, заявление ходатайства о предоставлении адвоката, об отводе ИДПС в связи с недопустимостью совмещения им процессуальных функций, о пересылке материалов по месту жительства, и.т.п.

Другим листом может быть и сама жалоба, если постановление все-таки будет вынесено на месте совершения.

9) Дальнейшие варианты развития событий. Важность сохранения доказательств.

Если инспектор отпустит Вас не получив упомянутых в объяснении документов, вероятность того, что данному протоколу не будет дано никакого хода приближается к 100%. По крайней мере мой небольшой опыт свидетельствует именно об этом.

Если произойдет обмен документами и жалоба или объяснения войдут в материалы дела, опыт коллег говорит о том, что с вероятностью близкой к 100% дело будет либо замято, либо, если такое возможно, постановление будет изменено на наказание в виде предупреждения. Разумеется с возможностью обжалования и такого решения.

Но даже если делу будет дан ход, то возможны два варианта:

В любом случае, на этапе рассмотрения дела в органах ГИБДД, крайне целесообразным, мне видится сохранение такого важного доказательства, как аудиозапись и свидетельские показания того момента, когда ИДПС подтверждал, что постановление им уже вынесено.

Эти доказательства при доведении дела до суда могут сыграть очень важную роль в установлении, например, того факта, что недобросовестный ИДПС лжет, что как нам известно часто имеет место. Это, безусловно, поможет склонить чашу весов в нужную нам сторону. Не говоря уже об ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний, в то время как для лица привлекаемого законом такой ответственности не предусмотрено.

Таковыми мне видятся:

1. Улучшение и оттачивание текста самой жалобы на постановление.
2. Построение дополнительных фраз-ловушек для диалога с инспектором.
3. Принципиально возможно улучшение формулировки строки объяснений в протоколе.
4. И, наконец, более глубокая проработка всей концепции.

Подробное содержание моего выступления, а равно и тексты предлагаемых документов будут опубликованы в веб-отчете о саммите.

Итак, если водитель считает, что его необоснованно привлекли к ответственности, нарушили его права, как лица привлекаемого, не соблюли законную процедуру, и.т.п, то он имеете полное и установленное законодательством и особенно ч.1 ст. 30.2 КоАП право и возможность обжаловать действия ИДПС и, как я продемонстрировал, все возможности сделать это быстро, и прямо на месте имеются.